domingo, 27 de diciembre de 2009

Una cosa me faltó oir. misericordia y apoyo a las familias rotas

Esta mañana he estado en la Misa de la Plaza de Lima por la Familia (en la fiesta litúrgica de la Sagrada Familia). No me sobró nada de lo que escuche pero sí me falto algo, para mi muy importante.
Hacía memoria y me daba cuenta de que yo no había estado nunca en ninguno de esos eventos eclesiales a los que he podido acudir fácilmente, y me pregunté por qué. Incluso he podido estar a dos metros de Juan Pablo II pero decliné el ofrecimiento. Mi propia respuesta es que uno no quería significarse como un "meapilas" en ambientes pretendidamente ilustrados, pero también sucedía otra cosa, creo que más importante: la sociedad convivía con sus manifestaciones religiosas de forma bastante natural, iba quien quería y quien no, no iba. A nadie se le estigmatizaba por ser o por no ser católico (estoy hablando de la época que yo viví más conscientemente: desde los años setenta en adelante).
Pero hoy, en mi opinión, el clima social ha cambiado. Es posible que no mucho en relación al alto porcentaje de no practicantes, de agnósticos, de ateos, o de otras religiones (aunque es posible que sí se haya incrementado mucho el porcentaje de indiferentes o incluso de ignorantes del hecho religioso). Seguro, por tanto, que ya antes había un grandísimo porcentaje de no católicos ejercientes. Pero el clima social ha cambiado en el sentido de que ha aflorado un pequeño porcentaje de personas extraordinariamente beligerantes y francamente anti-católicas (no confundir con anti-clericales que siempre los ha habido, son de muy distintas capas sociales y hasta incluso han tenido motivos para serlo). Sin embargo, ese pequeño porcentaje en número tiene un gran eco social en los medios de comunicación y un gran poder político, porque coincide en gran parte con la CASTA PARASITARIA (algunos le llaman a ese gremio "políticos", pero no tienen interés ni por la "polis" ni por el viento, sino por lo suyo propio) de TODOS los partidos políticos (algunos por obedecer a intereses ocultos, otros por miedo a la demoscopia o a aparecer como retrogrados y otros por propia convicción) y otros gremios que dependen de subvenciones para subsistir. Ese grupo pequeño en número pero grande en poder se aprovecha e instrumentaliza a ese gran número de personas que no se manifiestan porque para ellos no es un problema que el hecho católico siga formando parte del paisaje cultural de esta sociedad.
Por eso, aunque hoy he ido por varias causas (también mi propia situación personal), el impulso más importante me lo ha dado la convicción de que esa secta quiere, con la excusa del laicismo, cargarse a la Iglesia en España. Es fuerte pero así lo pienso. Y ya se convierte el acudir a estos actos en una actitud de defensa, un intento de oposición a ese objetivo. (Por esa misma razón caigo en la cuenta de que mis comentarios en el blog se han vuelto tan monográficos sobre el asunto religioso, cuando no era mi pretensión exclusiva).
Estoy contento de haber ido. No me sobró nada de lo dicho.
Pero me falto escuchar que la Iglesia también está próxima a las familias rotas por diversas causas (lo cual es así en la realidad, en muchas ocasiones), que su ocupación y plegaria también se extiende a ellas (hoy, no pocas).
Me falta que la alternativa al fracaso matrimonial, con su variopinta casuística, sea exclusivamente el Tribunal de la Rota tal como hoy funciona.

miércoles, 16 de diciembre de 2009

¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿Adónde nos quieren llevar?(II)

Estos post (¿se llaman así?), surgen como reacción a la proposición de nuestros políticos (desocupados, que se auto-otorgan sueldos, dietas y pensiones) de eliminar las cruces de los colegios en España.
Sí, estoy convencido que estas propuestas políticas de ZP que intentan inmiscuirse en el lugar más íntimo del hombre, no son cortina de humo para que no se hable de la crisis económica, es un plan que busca descristianizar España como primer objetivo, el último lo desconozco, porque no sé que alternativa tienen.
Hoy he ido a un sanatorio llamado Nuestra Señora del Rosario, lleno de imágenes religiosas que invitan a la esperanza, a la ayuda al hombre; que no llaman a la muerte sino a la vida. Con una capilla donde se puede ir a rezar si la ciencia ya no puede hacer nada. Es un Sanatorio con las técnicas sanitarias más modernas, donde se trata de defender la vida y luchar contra el dolor, donde se pone la ciencia al servicio del hombre, donde los coches no son bombas sino ambulancias que salvan vidas. Fui allí a que me hicieran una pequeña operación en un dedo. No me sentí acosado por un proselitismo religioso, me sentí atendido y libérrimo en mis creencias, que nadie me pregunto (como es obvio).
Es decir, que lo que intentaba insinuar en el primero de los post dedicados al tema era que no veníamos de la luna. Pero, más importante, que la cultura de la que procedemos, con todas sus grandes sombras históricas, nos ha hecho avanzar en la humanización, desde la esclavitud a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Al aumento de la calidad de vida y de de la libertad individual.
Mientras, los auto-denominados "ideólogos de izquierda" muestran el mismo celo y valentía en ridiculizar lo cristiano y defender lo islámico. ¿Una maniobra más de derribo de lo que es nuestro? ¿Saben que el triunfo del expansionismo islámico erradicaría no solo la cultura cristiana, sino también la laica, la agnóstica y la atea?
Maragall (PSOE) y Carod (ERC) -los jefes del gobierno catalán- hacían mofa pública de una reproducción de la corona de espinas de Cristo. La valiente progresía de izquierdas, al mismo tiempo que hace esto, se escandaliza por unas caricaturas de Mahoma en un periódico y apela al respeto que se le debe al Islam y se llena la boca criticando la opinión del Papa cuando dice que la fe no se puede imponer por la violencia. Canguelo a los que se apoyan en las acciones terroristas.
www.forumlibertas.com/Religión
18/09/2006
Ricard Mestres
El Papa y el Islam: nuestra batalla para el siglo XXI
De lo que está sucediendo estos días con motivo del discurso del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, ante un público 100% universitario, podemos extraer interesantes enseñanzas.
Vaya por delante lo que a estas alturas ya resulta una obviedad, es que el Papa hizo un discurso sobre la razón, la fe y Dios y de cómo en ningún caso la violencia puede estar al servicio de ese Dios. Del extenso discurso sólo una pequeña parte incorporaba la cita que ha sido motivo de la polémica y que ejemplificaba la naturaleza del problema en el marco del enfrentamiento medieval entre el Islam y el cristianismo bizantino. En ningún caso Benedicto XVI desarrolló una intervención sobre el Islam y lo que sí planteó fue la necesidad del diálogo entre culturas y religiones.
Estas son el líneas generales las causas que han motivado una respuesta desmesurada por parte de numerosos sectores de la comunidad islámica, y que han tenido su expresión más grave en el asesinato de una monja que prestaba servicio en un hospital de Somalia. La han matado de cuatro tiros por la espalda. También las quemas de las primeras iglesias, algunas no católicas, en Palestina.
Las reacciones contrarias
Prácticamente todo el mundo musulmán ha reaccionado en contra del Papa. Sobre todo de la mano de los ulemas y a la salida de la oración del viernes, pero también jefes de gobierno y algunos parlamentos como el de Pakistán. Parece como si todos hubieran apostado por opinar o gritar, según los casos, sin haber leído el texto.
Porque este es otro dato de fondo: si las caricaturas de Mahoma fueron una provocación gratuita de la cultura del “jejeje” que tuvo una respuesta que acabó siendo excesiva por su violencia y agresividad, ahora el discurso de Benedicto XVI, que no tiene punto de contacto alguno con las caricaturas, está siendo juzgado y contestado con una agresividad y una intolerancia injusta con la trayectoria de los Papas y la Iglesia Católica con el Islam.
Las reacciones occidentales
El portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, por tanto una persona autorizada y de peso, tampoco ha dejado pasar la ocasión de criticar, mientras Zapatero, el amante del diálogo entre civilizaciones, permanece callado.

Alguna izquierda convive sin contradicción usando de la ley del embudo: los derechos humanos conculcados en una sociedad islámica pueden explicarse como algo cultural, mientras que la discrepancia del otro que piensa distinto y lo defiende pacíficamente en su misma sociedad occidental se descalifica muchas veces moralmente.
Los cristianos podemos ser severamente criticados en nuestros comportamientos por ateos y agnósticos, y no sernos concedido el hacerlo con ellos recíprocamente. Desde fuera se sienten legitimados a criticar normas internas de la Iglesia, incluso aquellas aplicables solo a sus miembros.
La comprensión de Zapatero y los socialistas españoles hacia el islamismo y sus manifestaciones culturales es inversamente proporcional a la inquina hacia el cristianismo y su expresión en la Iglesia católica. Lo viven sin disonancia cognitiva.
09/02/2006 19:23 (CET) ELMUNDO.ES AGENCIAS
MADRID.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el mandatario ruso Vladimir Putin, coinciden en que la polémica por las viñetas humorísticas de Mahoma no es un debate "sólo de libertad de expresión", sino "cuestión de sensibilidad" y "respeto".
http://www.youtube.com/watch?v=iROxKCO8L3A

Pues parece que ahora de lo que se trata es avanzar a base de destruir lo previo y en su lugar colocar ¿QUÉ?
Y en toda esta ceremonia de la confusión vuelven a usar el lenguaje como transformador de la realidad: La Ley de "libertad" religiosa, es la ley que pretende la laicización de la sociedad Y DE SUS INDIVIDUOS a base de impedir LA LIBERTAD RELIGIOSA para la expresión de la religiosidad cristiana. La Ley de LIBERTAD RELIGIOSA pretende impedir la LIBERTAD RELIGIOSA CRISTIANA.

jueves, 10 de diciembre de 2009

¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿Adónde nos quieren llevar?(I)


¿ Somos de aquí?



¿O acaso de la Luna?












Ahora voy a recortar, a modo de muestra pequeñísima, algunas referencias de la cultura hispánica:

"¿Adónde te escondiste,
Amado, y me dejaste con gemido?
Como el ciervo huiste,
habiéndome herido;
salí tras ti clamando, y eras ido."
"Canciones entre el alma y el Esposo" de S. Juan de la Cruz. Para una mayoría de críticos literarios el culmen de la poesía en español.




Maestro Mateo: la sonrisa del profeta Daniel en el Pórtico de la Gloria (Catedral de Santiago). Máxima expresión del Románico universal.




El orden natural se basa en la libertad de circulación de personas, bienes e ideas. De esta manera los hombres pueden conocerse entre sí e incrementar sus sentimientos de hermandad. Esto implica que los comerciantes no son moralmente reprobables, sino que llevan a cabo un servicio importante para el bienestar general. La escuela de Salamanca desarrolló varias teorías económicas muy influyentes posteriormente, como una teoría del precio justo basada en la escasez del bien e influida por la oferta y la demanda, separándose claramente de la teoría del precio según el coste de producción.

Analizó las fuentes y los límites de los poderes civil y eclesiástico. Rechazó ideas medievales: las jerarquías feudales, la supremacía universal del emperador o del papa. Así, el poder civil está sujeto a la autoridad espiritual del papado, pero no a su poder temporal.
Se preocupó por los derechos de los indios. Su obra De indis recoge las relecciones en las que expresa su postura ante el conocimiento de diversos excesos cometidos en las tierras conquistadas en América. En ella afirma que los indios no son seres inferiores, sino que poseen los mismos derechos que cualquier ser humano y son dueños de sus tierras y bienes. Este es el inicio del Derecho de Gentes. Muy respetado por su valía intelectual (fue consultado por Carlos I) sus ideas y las de Las Casas fueron escuchadas en las Cortes y en 1542 se promulgaron las Leyes Nuevas de Indias, que ponían a los indios bajo la protección directa de la Corona. Después de su muerte, el propio las Casas y varios de sus discípulos (Cano, Soto, Carranza) protagonizaron la Junta de Valladolid (1550) donde se utilizaron contra Juan Ginés de Sepúlveda los argumentos de Vitoria sobre cuáles eran justos títulos para la conquista de América y cuales injustos, en la llamada polémica de los naturales.
Es uno de los principales teóricos del concepto de guerra justa. En De iure belli analiza los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos. Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria. Por tanto no es lícita la guerra simplemente por diferencias de religión o para aumentar el territorio.
Estableció, en De potestate civili, las bases teóricas del derecho internacional moderno, del cual es considerado el fundador junto con Hugo Grocio. Fue uno de los primeros en proponer la idea de una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural, y no basar las relaciones internacionales simplemente en el uso de la fuerza. Mientras que Nicolás Maquiavelo consideraba al Estado como un conjunto moralmente autónomo (y que, por tanto, no podía ser juzgado según normas externas), en Vitoria nos encontramos con que su actuación en el mundo tiene límites morales. Vitoria es calificado con razón como precursor de la idea de las Naciones Unidas.
Francisco de Vitoria, fraile dominico S. XVI (resumen de sus ideas recogido en wikipedia)

09-12-09 Noticia recogida en su página web: Más de un 60% ha crecido el número de personas atendidas tanto por Cáritas Diocesana (Jerez) como por las Caritas parroquiales. Entre 5.500 y 6.000 son las personas que, en estos momentos, están recibiendo la ayuda de este brazo samaritano de la Iglesia. Así se ha cifrado este mediodía en la rueda de prensa ofrecida en el Obispado de Jerez para presentar el cartel de la Campaña de Navidad de Cáritas para este año.
Compañeras/os míos que oponían el Estado de Bienestar a la acción caritativa y menospreciaban a esa institución por parecerles "beneficencia"... hoy no me dicen nada cuando es notorio que el Estado ya no puede ayudar ni dar de comer a mucha gente que acude a la denostada organización católica.

Estamos en el año 2009. Esa cifra hace referencia al momento del nacimiento de Cristo. No sé si querrían que fuese otra la referencia. No sé si también pretenderán contar el tiempo desde el Big Bang.

El año actual 2009 es el año en que Zapatero y los que le siguen han impulsado una iniciativa para suprimir la cruz del paisaje de España (empezando por los colegios). ¿Es la cultura cristiana en España solo una mera creencia de fe individual? Yo creo que ellos saben que no. Pero también creo que lo que no entra en sus cálculos es que la "nueva civilización atea regenerada" no podrá subsistir y se llevará por delante al hombre, incluidos a ellos mismos.
Free counter and web stats