¿Católicos en el PSOE?

La única propuesta del congreso último del PSOE ha sido derogar el acuerdo con el Vaticano. ¿Es verdad realmente que hay católicos en el PSOE? ¿Qué piensan éstos? ¿También jalean el anticatolicismo? ¿Es lo único que puede ofrecer este partido al futuro de los españoles? ¿Por qué tanto odio focalizado a la Iglesia? ¿No hay más delincuentes, no hay más injusticias que las que muestra la Iglesia? ¿Aniquilando la Iglesia desaparecería todo el mal en España, en el mundo?
Hace un tiempo se popularizó la frase: "creo en Jesús, no en su Iglesia". Pero lo cierto es que la pecadora Iglesia ha sido su transmisora desde su muerte. Y se trata de una transmisión a trancas y barrancas, no sólo de contenidos, sino fundamentalmente de vida. Desde un punto de vista de fe Él vive dentro de ella.

Francisco de Asís, Damián de Molokay, Teresa de Calcuta, Francisco Javier, Pedro Claver... ¿qué sociedad puede tener miembros tan insignes y tan defensores de los débiles? Ellos nos pusieron a los acomodados teóricos y aburguesados charlatanes en evidencia simplemente con la verdad de su vida. Vivieron no solo el repartir, sino el dar todo a los que no se lo podían devolver. Ellos quisieron y dijeron necesitar mucho a su Iglesia pecadora y santa.

Economía y TVE: prioridades, complejos, masoquismo, ingenuidad

¿Cuál es la correcta? La frase de Clinton: "es la economía estúpido", frente a la tesis de que la propaganda es la que concede el poder. Los políticos del PP se están centrando en la economía. Tomando medidas duras y desagradables. Y anunciando peores tiempos para todos.  Llevan un mes y medio en el poder y no han tocado Televisión Española (excepto para recortarle el presupuesto), donde aún le siguen dando buena caña muchos de los periodistas y gestores que fueron nombrados por el PSOE. Zapatero entró a saco en ella y la utilizó claramente como instrumento de partido, además de intentar laminar las empresas periodísticas no afectas y crear nuevas para su mayor ensalzamiento. ¿Masoquistas? ¿Ingenuos?

Es muy evidente que los políticos e ideólogos de izquierdas no se andan con miramientos cuando se trata de legislar y actuar en relación a determinados objetivos culturales o nombrar al Fiscal General del Estado propio, no tienen porqué pactar, porque a la cultura, la ciencia y a todos los trabajadores los han apropiado en exclusiva como sus únicos representantes. En la Universidad desde los años setenta y en la televisión se ha impuesto este dogma, a pesar de la verdadera  realidad de la historia (véase Stalin, por ej.) El complejo de ser de derechas viene de  supuestos razonamientos intelectuales y ha conseguido aún sobrevivir a la realidad de Largo Caballero, Mao, los gemeres rojos y los gulag. Algunos han pretendido debatir con razonamientos sin saber que para otros la verdad está al servicio del mantenimiento o consecución del poder. Porque muchas veces la opinión que triunfa es la que que parece verdad o la que queramos que sea, no la que es. Esa presunta primacía intelectual ha sido tan fuerte que era muy difícil no tener que pensar que los análisis de Marx eran científicos, viables y justos. En la Universidad todos éramos postmarxistas y no defender alguno de sus materialismos era signo de analfabetismo. Pero una vez caído el Muro de Berlín y el velo soviético, ello no ha servido para desterrar miedos y complejos.

Algunos nombramientos, lenguaje y medidas recientes del PP en relación a la cultura y ciencia me parecen cesiones a la autocalificada progresía y en especial a los que hacen películas (no sé que tendrá de intocable ese gremio, aunque quizá tenga algo que ver con la identificación primaria instintiva y popular de los espectadores y potenciales votantes con los "héroes" y "heroinas" y algunos piensen que en vez de fomentar otros modelos es mejor no tenerlos de enemigos, así Javier Bardem vale más que un razonamiento fundamentado). Es curioso como no se pone el ejemplo, para contradecir esa falacia, de la distancia sideral en cultura, ciencia y preparación entre este gobierno y el de indocumentados de Zapatero.

El PP parece que está siendo "valiente" en la economía, en el sentido al menos de tomar medidas  impopulares (acertadas o no) pero que creen necesarias. Es paradójico que el que ha bajado el sueldo a los directivos de la Banca, aunque les sigan quedando unos sueldazos, haya sido el PP. Y aún echo en falta que desmonten las ventajas fiscales de las SICAV y eso espero que lo hagan, así como el sistema de privilegios de la casta política y su número desproporcionado. Pero esa valentía no parece ser equivalente con la que habría que tener en la cultura, la educación, la ciencia. ¿Dan por perdida la batalla de la explicación de sus acciones?¿Lo hacen porque les da igual, tienen complejo o miedo o porque realmente tienen esas ideas también?

Espero que la prioridad de la Economía sea la verdadera razón de este comportamiento. Que el buen gobierno ayude a desmontar cliches y los llamados progres tengan que argumentar en vez de que se les conceda a priori que aunque sean millonarios son  los únicos defensores de los pobres. Por ahora aún no se rompen mucho el cerebro: hoy (05.02.12) ha sido elegido nuevo Secretario General del PSOE y tras su descalabro electoral, de dicho congreso lo único que ha salido, además del reparto de la tarta para la casta, ha sido la proposición de abolir el Concordato y relación con la Iglesia Católica. Esa es su batería de razones, propuestas e ilusiones para sus correligionarios. Mientras tanto los voluntarios de Cáritas atienden a personas que han perdido su trabajo en su período de mal gobierno sin preguntar de qué Iglesia son.   

"El Abuelo Cebolleta y el Ex-presidente Zapatero"

De esta manera tan "cariñosa" han llamado hace dos días a Felipe González y al aún todavía Presidente Zapatero. No lo digo para hacer leña del aparente árbol caído. Solamente lo digo para aprovechar y hacer unos comentarios personales sobre la condición humana.

Lo más sencillo: "el hombre es un lobo para el hombre". Estas palabras fueron dichas por compañeros de partido de los menospreciados, no por ningún presunto enemigo declarado. De la adhesión inquebrantable y el peloteo extremo se puede pasar al "si te he visto, no me acuerdo" y al desprecio más desconsiderado hacia el ideológicamente cercano, con la rapidez con la que se pueda anticipar la pérdida del poder. ¿Pero hay ideología, pensamiento o visión del mundo o muchas veces es un disfraz, un instrumento para alcanzar el poder, es decir el dinero?

La banalidad de los juicios humanos: el que un día fue literalmente llamado "dios" por los propios, ahora pasa a ser abuelo cebolleta entre risas. Como dice el Salmo: "Dios se sienta por encima del aguacero, el Señor como rey eterno".

Nuestra ceguera: ¿No está la persona que dice ésto calificándose a si misma? ¿No va a ser ella vieja? ¿No va a dejar de estar alguna vez en donde estuvo?

¿Ysi catásemos la realidad como catamos los vinos?

El otro día se me pasó por la imaginación pensar qué pasaría si para juzgar lo que dicen los demás tuviéramos que hacerlo como se catan los vinos. No saber de quién viene lo que se quiere valorar. Es decir, juzgar lo que se dice y no quien lo dice. Y la risa mayor me entró al imaginar si ese método lo tuviéramos que usar sistemáticamente para emitir opinión cuando algún político dijese o hiciese algo.

¡Hay que ver que cosas más raras se me ocurren!

Ahora resulta que ZP no era verdadero socialista

Estoy oyendo YA a espectadores que generalmente se declaran socialistas, y contertulios de varios programas con la siguiente tesis:
Es que Zapatero en realidad no era/ es socialista. Ergo era un liberalote de mucho cuidado.
Yo creo que no podemos dejar pasar este análisis: ¿Entonces, quién le votó? ¿Por qué volvió a ganar en 2008 después de que se sabía ya que había mentido con la negociación con ETA y en la negación de la existencia de la crisis económica ? ¿No ha sido acaso respaldado hasta ayer por todo su partido y comentaristas mediáticos, empresarios interesados, diversos colectivos que se llenaban la boca con el progresismo entendido como la realización del cordón sanitario al PP, sindicatos y el poder de varios medios de comunicación?
Lo habrán votado los banqueros, los poderes fácticos de la Iglesia, el Ejército, y los fachas. ¿O los engañados? ¿Pero quién se atrevería a comprarle ni en sus mejores tiempos una burra a ZP?
Si eso se hace ¿se intenta con ello colocarse en situación de criticar a los que les sustituyan desde ya?
Para salir de donde estamos, tenemos que ser responsables todos, no escurrir responsabilidades. El PSOE en vez de decir que ZP no era en realidad del PSOE auténtico, debe de hacer una autocrítica seria. Que en mi criterio pasa por analizar su sectarismo, falta de preparación de quienes han sido sus dirigentes y uso de la mentira para alcanzar y ejercer el poder.
Y al PP le queda abanderar la regeneración política del sistema, no solo afrontar la situación económica. Tarea gigantesca, quizá con la oposición preventiva desde el primer día de movimientos quizá bien intencionados (véase Puerta del Sol).
Mientras tanto, menos mal que quedan fotos en los que algunos quedan retratados, aunque aún así ya ha habido quién negó la evidencia.
Todos nos podemos equivocar. Pero lo necesario para tener legitimidad para la crítica pública, es partir por reconocerlo.

Democracia real ya

- Que la verdad sea el valor máximo de la sociedad, frente a la mentira de la propaganda. Véase el cartelito siguiente
- Que no existan restricciones creadas por los partidos que están en el sistema para evitar que se presente en condiciones de igualdad quién quiera.
- La consecución del bien y la voluntad de servicio, en vez de la "voluntad de poder", como fin de la acción política.
- La democracia como justificación de todo y usada en su concepto reduccionista como gobierno de la mayoría, es condición necesaria pero no suficiente.
- La legitimidad de origen es necesaria pero no suficiente. Es preciso que el poder político concreto lo ejerza guardando la legitimidad de ejercicio. Es decir, cumpliendo la ley. No incumpliéndola o retorciéndola. Y también cuando el político incumple radicalmente sus principales promesas electorales.
- Además, para que la sociedad no se desmorone a semejanza de culturas anteriores, los elegidos para gobernar deberían ser los mejores. Es decir, los más preparados intelectualmente y los más íntegros moralmente. Si en una sociedad prosperan los mediocres o inmorales, deberían de saltar las alarmas en una opinión pública y sistemas sanos.
Si hubiera un partido político que defendiera los siguientes principios... yo me apuntaría a él:
1. Mandato máximo de 8 años en cualquier puesto político.
2. Exigencia para ser candidato a un cargo político de tener una profesión y ganarse la vida con ella como condición imprescindible para presentarse a una elección.
3. Reducción del 80% de puestos políticos creados en la sociedad, cubriendo los necesarios por técnicos.
4. Auto-financiación de partidos políticos y sindicatos, incluyendo el soporte de burócratas y liberados.
5. Cambio de la ley electoral para que en cada elección todos los votos valgan lo mismo.
6. Exigencia al político elegido de que gestione un presupuesto exclusivamente por sus años de mandato con la condición del equilibrio entre ingresos y gastos.
7. Elección de los órganos del poder judicial por los propios jueces sin mediación de los partidos.
8. Limitación máxima para dictar sentencias de un año. Generalización de los juicios rápidos.
9. Modificación del Código Penal para equilibrar los derechos de las víctimas con los de los culpables y para equilibrar el derecho de la sociedad a protegerse efectivamente (especialmente ante delitos graves de reincidentes) frente al derecho de reinserción. Condicionar la libertad en los delitos económicos a la devolución de lo robado. Y la reinserción sea fruto del arrepentimiento.
10. Despolitización de la Educación: Educación en Valores: 1) enseñanza en el valor de la responsabilidad individual, 2) del esfuerzo, 3) de la libertad responsable, 4) de la solidaridad social.
11. Fomento de la sociedad civil a través de asociaciones y organizaciones sociales no políticas que impidan que los partidos políticos sean los exclusivos órganos de articulación social, poniendo como límite de acción de las mismas el cumplimiento de los Derechos Humanos y los valores en la que se enmarca nuestra cultura (la sociedad occidental).
12. Asunción de competencias por el Estado en temas que impliquen la necesidad de solidaridad interterritorial entre las Autonomías.
Y ya puestos... lo del suelo y las adjudicaciones públicas de obras o servicios, organizarlo de otra manera porque es fuente de corrupción.

Esto también está pasando en España

Que lo sepan aquellos amables internautas de otros países que me honran con sus visitas.

Ayer en Madrid, a las 9 de la noche, vi como alrededor de 8 personas se echaban encima de unos contenedores de basura que estaban llenando los empleados de la cadena de alimentación más barata en España. Para poder rescatar restos de alimento me imagino que poco presentables o caducados. No me paré mucho por respeto a ellas, pero su imagen no parecía la de los pobres de los vestidos rotos y mugrientos, la de los vagabundos que duermen en las calles. Días antes un anciano dignamente vestido y aparentemente con Parkinson me abordaba para pedir una limosna. Por cierto, la gente va a pedir ayuda a las iglesias, no a las sedes de los partidos políticos o sindicatos. A las iglesias de la Iglesia Católica, a la que los actuales gobernantes en el poder querrían erradicada de la vida pública. ¿Por qué será?

Hace un tiempo (la vida es pura paradoja) una compañera "Trabajadora Social" criticaba la manera de hacer de CARITAS. Y hete aquí que hoy los servicios sociales tan profesionales que tenemos no impiden que esta organización haya atendido en cosas tan básicas como dar de comer en el año pasado a cientos de miles de personas.

Están los políticos hablando de que hay que hacer sacrificios y de recortes. Pero no dicen ni una palabra de los sacrificios y recortes que están dispuestos ellos a asumir.

Política-ficción

Ahora que podemos ver que a todos los partidos les toca... Que se critican con el "y tú más". Y por tanto, la regeneración del sistema no se puede llevar a cabo por el simple "quítate tú que me pongo yo"...

Si hubiera un partido político que defendiera los siguientes principios... yo me apuntaría a él:
1. Mandato máximo de 8 años en cualquier puesto político.
2. Exigencia para ser candidato a un cargo político de tener una profesión y ganarse la vida con ella como condición imprescindible para presentarse a una elección.
3. Reducción del 80% de puestos políticos creados en la sociedad, cubriendo los necesarios por técnicos.
4. Auto-financiación de partidos políticos y sindicatos, incluyendo el soporte de burócratas y liberados.
5. Cambio de la ley electoral para que en cada elección todos los votos valgan lo mismo.
6. Exigencia al político elegido de que gestione un presupuesto exclusivamente por sus años de mandato con la condición del equilibrio entre ingresos y gastos.
7. Elección de los órganos del poder judicial por los propios jueces sin mediación de los partidos.
8. Limitación máxima para dictar sentencias de un año. Generalización de los juicios rápidos.
9. Modificación del Código Penal para equilibrar los derechos de las víctimas con los de los culpables y para equilibrar el derecho de la sociedad a protegerse efectivamente (especialmente ante delitos graves de reincidentes) frente al derecho de reinserción. Condicionar la libertad en los delitos económicos a la devolución de lo robado.
10. Despolitización de la Educación: Educación en Valores: 1) enseñanza en el valor de la responsabilidad individual, 2) del esfuerzo, 3) de la libertad responsable, 4) de la solidaridad social.
11. Fomento de la sociedad civil a través de asociaciones y organizaciones sociales no políticas que impidan que los partidos políticos sean los exclusivos órganos de articulación social, poniendo como límite de acción de las mismas el cumplimiento de los Derechos Humanos y los valores en la que se enmarca nuestra cultura (la sociedad occidental).

12. Asunción de competencias por el Estado en temas que impliquen la necesidad de solidaridad interterritorial entre las Autonomías.

Y ya puestos... lo del suelo y las adjudicaciones públicas de obras o servicios, organizarlo de otra manera porque es fuente de corrupción.

Soy poco exigente para afiliarme.

¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿Adónde nos quieren llevar?(II)

Estos post (¿se llaman así?), surgen como reacción a la proposición de nuestros políticos (desocupados, que se auto-otorgan sueldos, dietas y pensiones) de eliminar las cruces de los colegios en España.

Sí, estoy convencido que estas propuestas políticas de ZP que intentan inmiscuirse en el lugar más íntimo del hombre, no son cortina de humo para que no se hable de la crisis económica, es un plan que busca descristianizar España como primer objetivo, el último lo desconozco, porque no sé que alternativa tienen.

Hoy he ido a un sanatorio llamado Nuestra Señora del Rosario, lleno de imágenes religiosas que invitan a la esperanza, a la ayuda al hombre; que no llaman a la muerte sino a la vida. Con una capilla donde se puede ir a rezar si la ciencia ya no puede hacer nada. Es un Sanatorio con las técnicas sanitarias más modernas, donde se trata de defender la vida y luchar contra el dolor, donde se pone la ciencia al servicio del hombre, donde los coches no son bombas sino ambulancias que salvan vidas. Fui allí a que me hicieran una pequeña operación en un dedo. No me sentí acosado por un proselitismo religioso, me sentí atendido y libérrimo en mis creencias, que nadie me pregunto (como es obvio).

Es decir, que lo que intentaba insinuar en el primero de los post dedicados al tema era que no veníamos de la luna. Pero, más importante, que la cultura de la que procedemos, con todas sus grandes sombras históricas, nos ha hecho avanzar en la humanización, desde la esclavitud a la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Al aumento de la calidad de vida y de de la libertad individual.

Mientras, los auto-denominados "ideólogos de izquierda" muestran el mismo celo y valentía en ridiculizar lo cristiano y defender lo islámico. ¿Una maniobra más de derribo de lo que es nuestro? ¿Saben que el triunfo del expansionismo islámico erradicaría no solo la cultura cristiana, sino también la laica, la agnóstica y la atea?

Maragall (PSOE) y Carod (ERC) -los jefes del gobierno catalán- hacían mofa pública de una reproducción de la corona de espinas de Cristo. La valiente progresía de izquierdas, al mismo tiempo que hace esto, se escandaliza por unas caricaturas de Mahoma en un periódico y apela al respeto que se le debe al Islam y se llena la boca criticando la opinión del Papa cuando dice que la fe no se puede imponer por la violencia. Canguelo a los que se apoyan en las acciones terroristas.
www.forumlibertas.com/Religión
18/09/2006
Ricard Mestres
El Papa y el Islam: nuestra batalla para el siglo XXI
De lo que está sucediendo estos días con motivo del discurso del Papa Benedicto XVI en la Universidad de Ratisbona, ante un público 100% universitario, podemos extraer interesantes enseñanzas.
Vaya por delante lo que a estas alturas ya resulta una obviedad, es que el Papa hizo un discurso sobre la razón, la fe y Dios y de cómo en ningún caso la violencia puede estar al servicio de ese Dios. Del extenso discurso sólo una pequeña parte incorporaba la cita que ha sido motivo de la polémica y que ejemplificaba la naturaleza del problema en el marco del enfrentamiento medieval entre el Islam y el cristianismo bizantino. En ningún caso Benedicto XVI desarrolló una intervención sobre el Islam y lo que sí planteó fue la necesidad del diálogo entre culturas y religiones.
Estas son el líneas generales las causas que han motivado una respuesta desmesurada por parte de numerosos sectores de la comunidad islámica, y que han tenido su expresión más grave en el asesinato de una monja que prestaba servicio en un hospital de Somalia. La han matado de cuatro tiros por la espalda. También las quemas de las primeras iglesias, algunas no católicas, en Palestina.
Las reacciones contrarias
Prácticamente todo el mundo musulmán ha reaccionado en contra del Papa. Sobre todo de la mano de los ulemas y a la salida de la oración del viernes, pero también jefes de gobierno y algunos parlamentos como el de Pakistán. Parece como si todos hubieran apostado por opinar o gritar, según los casos, sin haber leído el texto.
Porque este es otro dato de fondo: si las caricaturas de Mahoma fueron una provocación gratuita de la cultura del “jejeje” que tuvo una respuesta que acabó siendo excesiva por su violencia y agresividad, ahora el discurso de Benedicto XVI, que no tiene punto de contacto alguno con las caricaturas, está siendo juzgado y contestado con una agresividad y una intolerancia injusta con la trayectoria de los Papas y la Iglesia Católica con el Islam.
Las reacciones occidentales
El portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, por tanto una persona autorizada y de peso, tampoco ha dejado pasar la ocasión de criticar, mientras Zapatero, el amante del diálogo entre civilizaciones, permanece callado.
Alguna izquierda convive sin contradicción usando de la ley del embudo: los derechos humanos conculcados en una sociedad islámica pueden explicarse como algo cultural, mientras que la discrepancia del otro que piensa distinto y lo defiende pacíficamente en su misma sociedad occidental se descalifica muchas veces moralmente.
Los cristianos podemos ser severamente criticados en nuestros comportamientos por ateos y agnósticos, y no sernos concedido el hacerlo con ellos recíprocamente. Desde fuera se sienten legitimados a criticar normas internas de la Iglesia, incluso aquellas aplicables solo a sus miembros.
La comprensión de Zapatero y los socialistas españoles hacia el islamismo y sus manifestaciones culturales es inversamente proporcional a la inquina hacia el cristianismo y su expresión en la Iglesia católica. Lo viven sin disonancia cognitiva.
09/02/2006 19:23 (CET) ELMUNDO.ES AGENCIAS
MADRID.- El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el mandatario ruso Vladimir Putin, coinciden en que la polémica por las viñetas humorísticas de Mahoma no es un debate "sólo de libertad de expresión", sino "cuestión de sensibilidad" y "respeto".
http://www.youtube.com/watch?v=iROxKCO8L3A

Pues parece que ahora de lo que se trata es avanzar a base de destruir lo previo y en su lugar colocar ¿QUÉ?

Y en toda esta ceremonia de la confusión vuelven a usar el lenguaje como transformador de la realidad: La Ley de "libertad" religiosa, es la ley que pretende la laicización de la sociedad Y DE SUS INDIVIDUOS a base de impedir LA LIBERTAD RELIGIOSA para la expresión de la religiosidad cristiana. La Ley de LIBERTAD RELIGIOSA pretende impedir la LIBERTAD RELIGIOSA CRISTIANA.

¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿Adónde nos quieren llevar?(I)

¿ Somos de aquí?

¿O acaso de la Luna?

Ahora voy a recortar, a modo de muestra pequeñísima, algunas referencias de la cultura hispánica:

"¿Adónde te escondiste,
Amado, y me dejaste con gemido?
Como el ciervo huiste,
habiéndome herido;
salí tras ti clamando, y eras ido."

"Canciones entre el alma y el Esposo" de S. Juan de la Cruz. Para una mayoría de críticos literarios el culmen de la poesía en español.

Maestro Mateo: la sonrisa del profeta Daniel en el Pórtico de la Gloria (Catedral de Santiago). Máxima expresión del Románico universal.

El orden natural se basa en la libertad de circulación de personas, bienes e ideas. De esta manera los hombres pueden conocerse entre sí e incrementar sus sentimientos de hermandad. Esto implica que los comerciantes no son moralmente reprobables, sino que llevan a cabo un servicio importante para el bienestar general. La escuela de Salamanca desarrolló varias teorías económicas muy influyentes posteriormente, como una teoría del precio justo basada en la escasez del bien e influida por la oferta y la demanda, separándose claramente de la teoría del precio según el coste de producción.

Analizó las fuentes y los límites de los poderes civil y eclesiástico. Rechazó ideas medievales: las jerarquías feudales, la supremacía universal del emperador o del papa. Así, el poder civil está sujeto a la autoridad espiritual del papado, pero no a su poder temporal.
Se preocupó por los derechos de los indios. Su obra De indis recoge las relecciones en las que expresa su postura ante el conocimiento de diversos excesos cometidos en las tierras conquistadas en América. En ella afirma que los indios no son seres inferiores, sino que poseen los mismos derechos que cualquier ser humano y son dueños de sus tierras y bienes. Este es el inicio del Derecho de Gentes. Muy respetado por su valía intelectual (fue consultado por Carlos I) sus ideas y las de Las Casas fueron escuchadas en las Cortes y en 1542 se promulgaron las Leyes Nuevas de Indias, que ponían a los indios bajo la protección directa de la Corona. Después de su muerte, el propio las Casas y varios de sus discípulos (Cano, Soto, Carranza) protagonizaron la Junta de Valladolid (1550) donde se utilizaron contra Juan Ginés de Sepúlveda los argumentos de Vitoria sobre cuáles eran justos títulos para la conquista de América y cuales injustos, en la llamada polémica de los naturales.
Es uno de los principales teóricos del concepto de guerra justa. En De iure belli analiza los límites del uso de la fuerza para dirimir las disputas entre pueblos. Es lícito hacer la guerra, pero la única causa justa para comenzarla es responder proporcionadamente a una injuria. Por tanto no es lícita la guerra simplemente por diferencias de religión o para aumentar el territorio.
Estableció, en De potestate civili, las bases teóricas del derecho internacional moderno, del cual es considerado el fundador junto con Hugo Grocio. Fue uno de los primeros en proponer la idea de una comunidad de todos los pueblos fundada en el derecho natural, y no basar las relaciones internacionales simplemente en el uso de la fuerza. Mientras que Nicolás Maquiavelo consideraba al Estado como un conjunto moralmente autónomo (y que, por tanto, no podía ser juzgado según normas externas), en Vitoria nos encontramos con que su actuación en el mundo tiene límites morales. Vitoria es calificado con razón como precursor de la idea de las Naciones Unidas.
Francisco de Vitoria, fraile dominico S. XVI (resumen de sus ideas recogido en wikipedia)

09-12-09 Noticia recogida en su página web: Más de un 60% ha crecido el número de personas atendidas tanto por Cáritas Diocesana (Jerez) como por las Caritas parroquiales. Entre 5.500 y 6.000 son las personas que, en estos momentos, están recibiendo la ayuda de este brazo samaritano de la Iglesia. Así se ha cifrado este mediodía en la rueda de prensa ofrecida en el Obispado de Jerez para presentar el cartel de la Campaña de Navidad de Cáritas para este año.
Compañeras/os míos que oponían el Estado de Bienestar a la acción caritativa y menospreciaban a esa institución por parecerles "beneficencia"... hoy no me dicen nada cuando es notorio que el Estado ya no puede ayudar ni dar de comer a mucha gente que acude a la denostada organización católica.

Estamos en el año 2009. Esa cifra hace referencia al momento del nacimiento de Cristo. No sé si querrían que fuese otra la referencia. No sé si también pretenderán contar el tiempo desde el Big Bang.

El año actual 2009 es el año en que Zapatero y los que le siguen han impulsado una iniciativa para suprimir la cruz del paisaje de España (empezando por los colegios). ¿Es la cultura cristiana en España solo una mera creencia de fe individual? Yo creo que ellos saben que no. Pero también creo que lo que no entra en sus cálculos es que la "nueva civilización atea regenerada" no podrá subsistir y se llevará por delante al hombre, incluidos a ellos mismos.

La caída del Muro de Berlín para Zapatero

Este pe ene ene que mora en Moncloa se fue a celebrar la caída del Muro de Berlín, mientras permanecían secuestrados por piratas durante más de un mes pescadores españoles. Es valiente, por eso no ha ido nunca a visitar a los soldados españoles que están en misión de paz. Le gusta celebrar y no ser él quien da malas noticias. Y como va a celebrar la caída del Muro de Berlín, aprovecha para mentar la caída del régimen franquista. Es decir, el Muro de Berlín, para cualquiera supone el momento de la puesta en evidencia del horror de la experiencia comunista, y de sus consecuencias, menos para él, que solo le recuerda a Franco. Éste manipulador sale por peteneras y habla de Franco para no entrar en lo que realmente se celebra. No esperemos que trate de asumir esa parte de la historia y lo que este hecho supuso como visualización de las consecuencias del socialismo real: corrupción, miseria generalizada, muerte masiva (20 millones de Stalin y otros por contar de Mao, gemeres rojos, etc.). Todo se puede transmutar con las palabras: la crisis primero era una fantasmagoría de la derecha dura y luego la ha causado Bush. Y las dos explicaciones deben ser creídas. Es habitual que saque los estandartes, iconos y salvoconductos acríticos a relucir y los discursos vacuos, cuando hay que ponerse a asumir responsabilidades y trabajar. Estoy convencido que cree que la acción política consiste en que si no cambia la realidad, la cambian las palabras.

El pasado es para todos, juicio. Casi todos tenemos cosas que no hemos hecho bien o de las que arrepentirnos. Él, engola la voz presumiendo del suyo y del de su partido. Deberíamos de tirar para adelante, asumiendo muchos errores mutuos y procurando la conciliación, pero éste individuo no quiere. Entonces hay que contar una parte de la historia menos conocida: lo que querían algunos socialistas antes de la Guerra Civil era establecer la Dictadura del Proletariado violentamente a semejanza de la URSS. Véanse los discursos de Largo Caballero:

“Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933). Largo Caballero, Escritos de la República, Pablo Iglesias, 1985, p.34-5.
-El 23-11-31 Largo, entonces Ministro de Trabajo, ante la posibilidad de que las Cortes se disolviesen por no tener mayoría, amenaza: “Ese intento sólo sería la señal para que el PSOE y la UGT lo considerasen como una provocación y se lanzasen incluso a un nuevo movimiento revolucionario. No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil”. Acta de sesiones del Parlamento. El Debate, 24-11-31, Madrid.
- “Antes de la República creí que no era posible realizar una obra socialista en la democracia burguesa. Después de veintitantos meses en el gobierno... si tenía alguna duda sobre ello, ha desaparecido. Es imposible". (Agosto de 1933, en la Escuela de Torrelodones). FPI, XIII, p .452, El Socialista, 16-8-33.
- “Se dirá: ¡Ah esa es la dictadura del proletariado! Pero ¿es que vivimos en una democracia? Pues ¿qué hay hoy, más que una dictadura de burgueses? Se nos ataca porque vamos contra la propiedad. Efectivamente. Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia´). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social… mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia… nosotros respondemos: vamos legalmente hacia la revolución de la sociedad. Pero si no queréis, haremos la revolución violentamente (Gran ovación). Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil… No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aun los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar. El 19 vamos a las urnas… Más no olvidéis que los hechos nos llevarán a actos en que hemos de necesitar más energía y más decisión que para ir a las urnas. ¿Excitación al motín? No, simplemente decirle a la clase obrera que debe preparase… Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista”. El Socialista, 9-11-33.
- “Cuando el Frente Popular se derrumbe, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que… quiere decir la represión… de las clases capitalistas y burguesas”. 24-5-36, en Cádiz, tras la victoria del Frente Popular. El socialista, 26-5-36. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona, 1976, p. 203.
- “Hay que apoderarse del poder político; pero la revolución se hace violentamente: luchando, y no con discursos”. Congreso de las Juventudes Socialistas. R. Calaf Masachs, Revolución del 34 en Asturias, Fundación José Barreiro, Oviedo, 1984, p. 57.
- “No creemos en la democracia como valor absoluto. Tampoco creemos en la libertad”. (Verano de 1934 en Ginebra). M. Martínez Aguiar, ¿a dónde va el Estado español?, Madrid, p.135.
- “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario... cree que debe desaparecer este régimen". Mitin en el Cinema Europa de Madrid (1-10-34).
- “Un recuerdo para todas las víctimas ocasionadas por la represión brutal de octubre … y que prometemos que hemos de vengarlas… No vengo aquí arrepentido de nada… Yo declaro... que, antes de la República, nuestra obligación es traer al socialismo... Hablo de socialismo marxista... socialismo revolucionario... somos socialistas pero socialistas marxistas revolucionarios… Sépanlo bien nuestro amigos y enemigos: la clase trabajadora no renuncia de ninguna manera a la conquista de Poder… de la manera que pueda…La República… no es una institución que nosotros tengamos que arraigar de tal manera que haga imposible el logro de nuestras aspiraciones… Nuestra aspiración es la conquista del poder... ¿Procedimiento? ¡El que podamos emplear!… Parece natural que se aprovechase ahora la ocasión para inutilizar a la clase reaccionaria, para que no pudiera ya levantar cabeza”. El Socialista, 13-1-36. En el cine Europa.
- "El Partido socialista no es un partido reformista (...) cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo". Discurso en el XIII Congreso del PSOE, celebrado en 1932, siendo Ministro de Trabajo.
- "El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder". 13 de noviembre de 1933.
Estas citas sí que hacen referencia directa al Muro de Berlín y no por ello voy a defender al franquismo.

No sé si Zapatero pasará a la historia por ser el que acabó con ETA o por alguna otra cosa. Pero lo seguro es que pasará por haber conseguido enfrentar gravemente a amigos y familiares y radicalizar posturas de todos, cuando parecía que estábamos consiguiendo superar tan fuertes desgarros. Yo lo he vivido con mi mejor amigo, he recibido la crítica personal, usando el argumento "ad hominen", poniendo en tela de juicio mi conducta y mis intenciones simplemente por haber expresado alguna de mis opiniones. Política con ETA, política educativa, idea de la familia, papel intrusivo del estado en la vida del individuo, idea de España, relación con los demás países… Ni un consenso. Es paradójico lo que ha conseguido un relativista.

Y mientras tanto, alguna parte de esta sociedad sanchopancista, de nuevos ricos, inculta y corrupta, sigue sesteando o consumiendo esos discursos.

¿No sería mejor que pensáramos en el futuro construido en base a lo que nos une?

De política y conejos

Me gustaría escribir sobre literatura, sobre las cosas de la vida, sobre anécdotas y sucesos, como por ejemplo, que hace poco me he enterado que Gaddafi en una visita a España contrató varios cuadros flamencos, y del que quedó más gratamente impresionado fue el número de María "la Coneja". Pero la actualidad política española a su más alto nivel es tan cutre y tan manipuladora que quiero desmarcarme.

Hace dos días la Vice-Presidenta argumenta para subir los impuestos de carburantes y tabaco, diciendo que si por ello disminuye su consumo, mejora el medio ambiente y la salud de los ciudadanos, y si sucede lo contrario se consigue aumentar el dinero recaudado para el Estado. Es decir, hagamos lo que hagamos, lo haremos muy bien, y lo podemos decir antes de que suceda.

Un lider se supone que es aquel que se atreve a tomar decisiones. Tomar decisiones es optar por un camino y no por otro. Por tanto, no es una verdadera decisión aquella que no asume el riesgo de equivocarse, porque haya otra mejor. "Vender" que tomar una decisión no pudiera tener consecuencias adversas es manipular. Es hacer campaña electoral permanentemente.

Esto tiene que ver también con el concepto de "valentía". Un lider debe ser una persona valiente, que sea capaz de asumir riesgos y siempre asumir sus responsabilidades o al menos dar la cara también en los momentos más duros. Ya no se trata de pedir un Churchill, ni una situación límite, ni un pueblo dispuesto a asumir un futuro de lucha con "sangre, sudor y lágrimas", pero, al menos, que tengamos a alguien que se atreva a dar la cara tras el atentado de la T4 en Barajas o cuando el partido rival le saca una ventaja escueta en las elecciones europeas, o que sea él mismo y no la Vice el que cuente las ventajas, se mire por donde se mire, de subir impuestos, y lo social que es que repercuta la subida de la misma manera a Botín que al último asalariado.

¿Liderazgo planetario?: ni de presidente de un modesto club de fútbol.

Por cierto, parece ser que el término por el que los romanos denominaron a este cacho de tierra, podía provenir de uno previo de origen íbero, con el significado de: "tierra de conejos". O sea, parece que hay cosas que las da la tierra.

Elecciones Europeas: los políticos profesionales nos expolian hasta el resultado electoral

Lo que ha pasado con el resultado de las elecciones Europeas es un hecho más que demuestra que la casta política parasitaria distorsiona para su interés (económico) hasta unos resultados electorales clarísimos. Nos expolian hasta el triunfo electoral, apropiándoselo para ellos. Unos están contentísimos porque dicen que han ganado (después de la que está cayendo y los pésimos gobernantes que tenemos ¡solo por 4 puntos!), y los otros "pajines" explicando que todos los gobiernos europeos se habían visto influidos por la crisis económica (¡menuda socióloga!: excepto Francia, Italia, Alemania en que sí han ganado los partidos gubernamentales...).

Todos ponderando la participación del pueblo y nadie haciendo la más mínima autocrítica sobre el porcentaje de más 55% de abstención (la opción política verdaderamente ganadora de estas elecciones), del voto nulo y en blanco también muy significativos.

Lo verdaderamente democrático sería que como consecuencia de estas elecciones quedasen 25 escaños vacíos en el parlamento europeo (además de otros muchos en otros países).

¿Alguien sabe cómo se podría conseguir ésto?

Gracias a los norteamericanos

Hoy se cumplen 65 años del Desembarco de Normandía. Miles de norteamericanos murieron en Europa para defenderla de Hitler.

Frente a la propaganda anti-americana, tantas veces falsa, quiero mostrar mi agradecimiento a esa nación, y especialmente a esos seres humanos que sacrificaron sus vidas por defender mi libertad. Y también elevar una oración por todas los que murieron y todos los que sufrieron esa guerra.

Cervantes las pasó canutas y tuvo que pluriemplearse para sobrevivir... Y ese señor sí que era un artista

En el día en el que se lee El Quijote, una obra de arte inmensa

¿Por qué se entienden como de “autoridad” los argumentos políticos e ideológicos de determinados actores (que de lo que saben, si lo saben hacer bien, es solamente reproducir teatralmente textos y acciones que han escrito otros), cantantes (que de lo que saben, si lo saben hacer bien, es solamente cantar canciones hechas por otros generalmente), escritores de novelas (que de lo que saben, si lo saben hacer bien, es solamente imaginar una historia y escribirla)? Solo son artesanos que saben de un oficio, y eso, solamente los que lo hagan bien. ¡Y qué grande la palabra "artesano"! De ingeniería sabrá un ingeniero, de pintura un pintor, pero Ramoncín o Bardem, conocidos mundialmente por sus grandes aportaciones al acerbo cultural de la humanidad, no saben más de política o de cualquier otro tema cultural que cualquier otro ciudadano. Sin embargo, en esta cultura solo lo que sale por TV queda validado. Hoy está mal visto el gremialismo, excepto cuando se manifiestan determinados actores o famosetes del entretenimiento, que con absoluta falta de comedimiento se auto-denominan “artistas” que se apropian de la representación de todos los de su profesión, cuando no lo hacen en nombre de “la cultura” y la progresía, y sientan cátedra sobre el bien y el mal y critican a una sociedad que les posibilita su existencia, el desarrollo de su profesión, la libertad de expresión y, al cabo, los nutre económicamente, cuando no los hace millonarios. Por cierto, los grandes artistas, los genios, solían trabajar por encargo y pasar muchas estrecheces para sobrevivir, véase: Cervantes, Bach.
John Ford se definía sencillamente como un señor que hacía películas del Oeste. Y sus manufacturas de presunto cine de entretenimiento son obras maestras, clásicos, tragedias griegas en trajes de vaquero, que tratan sobre los enigmas más importantes de lo humano. Causa estupor cuando un mero intérprete que se dedica a repetir textos hechos por otro, o cualquier director se concede a si mismo el título de artista. Los artistas son aquellos que convierten su artesanía en arte. Son muchos menos de los que dicen serlo y generalmente los que verdaderamente lo son no se suelen autodenominar como tales. Ese título lo concede la Humanidad.

Esto...

No es esto...

Otra consideración es que no hay que confundir el artista y su obra. La obra no justifica la conducta o las opiniones del artista.

Y por último, un detalle de la condición humana (el sentimiento radical del límite): el tipo que fue capaz de escribir El Quijote, escribió también esto, quizá sentido por él:
"Yo que tanto me afano y me desvelo
por parecer que tengo de poeta
la gracia que no quiso darme el cielo"

Juguemos un Trivial

1. ¿Qué personaje ha dicho estas frases?: "Yo he sido cocinera antes que fraila." "El español está lleno de anglicanismos"."Un concierto de rock en español hace más por el castellano que el Instituto Cervantes" "Me gusta madrugar para poder pasar más rato en el baño: allí leo el periódico, oigo la radio, oigo música y hablo por teléfono con alcaldes en bragas". "Estamos manejando dinero público, y el dinero público no es de nadie". En Pamplona, en los San Fermines: "Si quieres que te sea sincera, pensé que se vestían así cuatro, los que vemos por la tele corriendo el encierro. Pero todos vamos con uniforme, es fantástico. Mi hija de 4 años creía lo mismo". "El Rocío es la explosión de la primavera en el Mediterráneo." ."Deseo que la Unesco legisle para todos los planetas."

A) Malena Gracia. B) Carmen Calvo. C) Gracita Morales. D) Carmen Sevilla

2. ¿Qué personaje apoyó una campaña promocional para incrementar la venta o alquiler de vivienda, regalando zapatillas Kelifinder de deporte a los jóvenes que buscaban piso?

A) J.L.R. Zapatero. B) Imelda Marcos. C) Mª Antonia Trujillo. D) Luis Aragonés ("Zapatones")

3. ¿Quién dijo que los Reyes de España visitaron Ceuta y Melilla, dos localidades de Marruecos?

A) Examen de alumno de secundaria en la "Antología del disparate III". B) Hassan II. C) Abd el-Krim D) M. A. Moratinos

4. ¿Quién explicó así la situación de la sociedad española: "No estamos en situación de crisis, sino en un problema de dificultades"

A) José Blanco. B) Schopenhauer. C) Enmanuel Kant. D) Kierkegaard

5. ¿Quién explicó el cierre por la nieve del aeropuerto de Barajas argumentando: "Es que Barajas es... mu grande"?

A) Chiquito de la Calzada. B) Sofía Mazagatos. C) Pero Grullo D) Magdadalena Álvarez

6. ¿Quién escribió estas frases en un prólogo?:“Prologar a Borges resulta muy difícil cuando Borges es el prólogo de uno mismo, y es eso exactamente lo que le ocurre a este prologuista”.“Durante un tiempo, cuando era más joven, estuve enfermo de Borges; todavía no estoy seguro de haberme curado. Cuando uno enferma de Borges se pregunta por qué la gente sigue, seguimos, escribiendo”.“El silencio que representa la muerte de un amigo nos encoge, nos frena en el impulso de la vida que de manera intensa esconde siempre un confuso ir y venir de nuestra existencia”.

A)J.L. R. Zapatero. B) Ramoncín. C) Antonio Gala. D) Tedi Bautista

7.¿Quién comentó que ahora se necesitan nuevos perfiles de empleados, como “auxiliares de cocina para comedores sociales” y “pintores de edificios de clase obrera”, o que los parados aficionados al alpinismo podría “limpiar fachadas”?

A) Groucho Marx. B) Maravillas Rojo. C) César Pérez de Tudela. D) Enrique Jardiel Poncela

8. ¿Quién dijo recientemente: "Nosotros no hemos negado nunca la crisis"?

A) Pinocho. B) Pedro Solbes. C) Ovidio Nasón Malencarado. D) Harpo Marx

9. ¿Quién dijo que Wyoming "era muuuy buenooo y que lo admiraba mucho porque era un gran periodista?

A) Una becaria pelota. B) Mª Antonia Iglesias. C) Alberto Ruíz Gallardón. D) Enric Sopena

10. ¿Quién aseguró que el concepto de nación era "discutido y discutible"?

A)X. Arzallus. B) Carod Rovira. C) Wittgenstein. D) JL R Zapatero

11. ¿Quién, según el periódico El País, fue el mediador entre Obama y Merkel y Sarkozy en la última cumbre mundial?

A) Superman. B) La Reina Madre. C) Zapatero. D) El Señor Cuesta ("¡váyase!") Presidente de esta nuestra comunidad.

Solucionario:

1. B) Carmen Calvo, Ministra de (in)Cultura, PSOE, Gobierno de España

2. C) Mª Antonia Trujillo, Ministra de la Vivienda (deporte y coña marinera), PSOE, Gobierno de España

3. D) Miguel Ángel Moratinos, Ministro de Asuntos Exteriores (y geografía), PSOE, Gobierno de España

4. A) José Blanco, número 2 e ideólogo y estratega del PSOE, partido que gobierna España

5. D) Magdalena Álvarez, Ministra de Fomento, PSOE, Gobierno de España

6. A) JL R Zapatero, Presidente (y prologuista) del Gobierno de España

7. B) Maravillas Rojo, Secretaria General de Empleo (no es coña), PSOE, Gobierno de España

8. B) Pedro Solbes, Ministro de Economía, PSOE, Gobierno de España

9. C) Alberto Ruíz Gallardón, PP, Alcalde de Madrid (culto y progresista y candidato a Presidente del Gobierno de España)

10. D) JL R Zapatero, PSOE, Presidente de la nación española

11. C) JL R Zapatero, PSOE, impulsor de la Alianza de las civilizaciones

NOTA: Esta tropa es la que gobierna hoy España. Según dicen, Zapatero, al conocer su primer triunfo electoral confesó: "Cualquiera puede ser Presidente del Gobierno".

Coincidencias

Después de escribir la entrada anterior, me encuentro tres artículos en la página web de El Manifiesto (http://www.elmanifiesto.com/, la cual humildemente recomiendo) que, me parece, inciden, con mayor altura analítica que yo, claro está, en el mismo tema: la identidad de Occidente y su proceso de auto-destrucción interna. Al menos, veo que no soy el único al que éste le parece un problema de primer orden.

Hablando de valores antiguos y "modernos" me he vuelto a topar con el tema ayer. Por la tarde disfruté de poder ver con mi hijo de 13 años "Solo ante el peligro". Yo la había visto con parecida edad a la suya en un ciclo memorable de películas del oeste que emitió TVE por los setenta. Pasada la primera hora de película me preguntó el chico: "¿Quién es Gary Cooper?". Le conté que era un símbolo del héroe en la época en que se filmaron sus películas, que era conocidísimo para todos. Luego le menté a Rambo por contraposición, pero manifestó no sentirse identificado (hasta en eso parece que no estoy muy al día). Y al preguntarle yo qué héroes tenían hoy los jóvenes me dijo: "ninguno". En la película, en un momento determinado, frente a un personaje más bien macarra, una mejicana le dice algo así a éste: "él es un hombre, tú no".

A pesar de todo, me contestó que le había gustado la peli: "nos gustan (a los de mi edad) las pelis de intriga y acción". Luego me enteré de que realmente sí había captado los mensajes de fondo. Ya me doy por satisfecho con solo que haya consentido terminar una película antigua y en blanco y negro y recomendada por su viejo.

Compañeras/os de mi trabajo se chotean de mis gustos con respecto al cine antiguo. Efectivamente no se hacen ese tipo de películas. "Solo ante el peligro" es antigua, entre otras cosas trata sobre el sentido del deber y de la fidelidad a la propia conciencia. No creo que sea un tema muy atractivo hoy para llevarlo al cine. No hay hoy modelos o virtudes a emular. Aunque la respuesta social de los conciudadanos del sheriff (Gary Cooper) propone diferentes perfiles que confluyen en una actuación común: la falta de compromiso con los valores de la sociedad en la que viven. Algo que sí ya podría ser más actual. Esperar a saber quién es el que gana. Y como dice Alfonso Rojo, se verá cuantos millardos están dispuestos a salir corriendo en auxilio del vencedor.

La cuestión es valorar si esa manera de desentenderse de la defensa de los valores sociales, como respuesta cómoda, no terminará pasando factura a aquellos que han calculado que menos costoso es no mojarse.

Mientras, veo que se gastan fondos públicos en varios municipios para erigir obeliscos, en exaltación de no sé cual Baal. Algunos dicen que la masonería anda por medio.

Tal como van las cosas, no se me ocurre causa humana que pare esta deriva individualista, relativista, hedonista y escéptica. Solo la Gracia de Dios. Escándalo para unos, necedad para muchos. Quizá haya algunas señales esperanzadoras. Por ejemplo, la gente que hoy salió a la calle en defensa de la vida y contra el proyecto Zapatero de aborto.

La vocación política es mucha vocación

Hoy he visto media docena de personas esperando a que se cerrase el DIA (supermercado del barrio), supongo que para recoger los alimentos desechados.

Parece ser que ya hay un millón de parados que no cobran el subsidio de desempleo.

¿No dicen los políticos que su vocación es EL SERVICIO a sus conciudadanos?

Entonces deberían de estar encantados de cobrar como los curas, por ejemplo.

Qué curioso que no haya vocaciones sacerdotales, pero sí miles de vocaciones políticas.

¿Cómo educamos a nuestros hijos?¿Qué futuro queremos darles?

Ha llegado a mi conocimiento con retraso (en octubre de 2008 ya lo publicó Periodistadigital.com), una conferencia del juez de menores Emilio Calatayud. Un monumento al sentido común sin concesiones. Por coincidencia casual hace unos pocos días acabo de conocer una grave situación en un adolescente cercano a mi entorno, cuya causa es un problema de educación aún estando en la capa social más favorecida. Aparentemente de difícil solución por tratarse quizá de una deficiente interiorización de valores.

Mientras el discurso de la casta política y supuestamente intelectual dicta lo "políticamente correcto" y hace posible noticias como la condena de cárcel y separación del hijo, a una madre que le dio una bofetada; o la posibilidad de que una niña de 16 años pueda abortar sin el permiso paterno, aunque sarcásticamente éste sea requerido para que pueda visitar un museo con sus compañeros de clase. Mientras esta demagogia hipócrita que busca la desaparición de los pocos referentes que quedan en la sociedad (entre ellos, la centralidad de la familia y los padres en la educación de los hijos) caracteriza el discurso de algunos técnicos, "intelectuales" y la mayoría de legisladores y gestores de la educación, la vida real, la de todos los días, nos inunda con sucesos tremendos, concretos, cercanos, que confirman las nefastas consecuencias de tales enfoques ahora reinantes. La hipocresía y desparpajo con la que los gestores y supuestos defensores, por ejemplo, de la educación pública, llevan a sus hijos a centros privados, o a centros en los que se enseña saltándose los decretos de imposición lingüística que ellos imponen a otros. Como siempre la aplicación de la ley del embudo para la casta parasitaria.

Es un momento social difícil para los chicos que se están formando y para los padres que pretenden educar con sus valores a sus hijos. Es navegar contra corriente, contra el clima social preponderante. Así por ejemplo, independientemente de que se esté o no de acuerdo con ellos, lo evidente en el caso de los padres objetores a Educación para la ciudadanía, es que se buscan más problemas que si no objetaran.

Quizá todo ésto no es más que un rollo. Lo único que pretendía con esta entrada era dar a conocer esta lección de sentido común de este juez. De quién no se podrá decir que no conoce de primera mano las consecuencias de la educación y socialización que esta sociedad da a sus niños y jóvenes. Por si alguien no lo había podido oir y lo puede hacer por esta pequeña vía. Porque los cambios sociales no son posibles si antes no se producen en las personas. Y el asunto de la educación es probablemente el elemento clave de sustento y desarrollo o de desmoronamiento de cualquier sociedad.

La política: el arte de cambiar la realidad modificándola a través del lenguaje y de la imagen

La palabra era algo tan importante para la tradición judía que Dios creó el mundo por su palabra. Los paleontólogos estudian la importancia de la palabra en el proceso de hominización.
Hoy la palabra no solo se la lleva el viento sino que a veces está al servicio del engaño. Para algunos, la mentira es la que gobierna el mundo.
Así J. F. Revel (la sociedad occidental): http://arlcoira.blogspot.com/2008/12/la-verdad-y-la-mentira-en-las.html
Enrique de Diego (la España actual): http://lasclasesmedias.blogspot.com/2009/02/discurso-de-enrique-de-diego-en-la.html

A veces, volviendo a su función creadora, pero pervirtiéndola, la palabra sirve para transmutar la realidad. La consigna del relativismo y posibilismo político es : ya que no podemos o no queremos cambiar la realidad... cambiémosla contándola como nos convenga.
Y entre todos, los del gobierno y los de la oposición, interpretan la gran mascarada, el gran teatro del sistema "democrático" para mantener el status quo con el que se dedican a expoliar a los ciudadanos paganos. La función de los asesores políticos es ofrecer al lider cómo contar el mensaje para que lo malo parezca bueno. O para presentarle a la gente lo que quiere oír y lo que quiere ver. Por eso los verdaderos asesores políticos son: los estilistas, los maquilladores, los publicistas, los comerciales, los vendedores, los novelistas, los cuentistas, los fabuladores, los cómicos y los sociólogos que se dedican a las encuestas de opinión.

En el terreno del lenguaje, hay ejemplos curiosos (cosas dichas por políticos):

-1.El mismo hecho se califica de una manera o su contraria dependiendo del partido político responsable del mismo:
"guerra/ misión de paz".
-2.Ensalada de eufemismos:
"Desaceleración del aumento del paro", lo que quiere decir que sigue aumentando el paro pero a menor velocidad.

-3.Utilización de palabras de connotación positiva para ocultar la realidad negativa:
"Crecimiento negativo", aunque diga "crecimiento", es justamente decrecimiento.

"Flexibilidad laboral" aunque diga laboral, se habla del despido.

"Deslocalización" es llevar la empresa a otro sitio, es decir, el despido de sus trabajadores.

"Presupuestos descontextualizados" es presupuestos que no valen para nada.
"Tolerancia cero" es ser intolerante.
"Interrrupción voluntaria del embarazo" trata de dar una connotación aséptica al aborto.

"Apalancamiento" es estar endeudado.

-4."Jardines semánticos":
“Frenar la destrucción del desempleo” (Ministro de trabajo 10.01.09) textualmente quiere decir: favorecer el desempleo.
Cualquier manifestación de Magdalena Álvarez.
-5.Convertir lo particular en universal:
"Tener en cuenta otras sensibilidades", es que los minoritarios impongan sus pretensiones a la mayoría.
"Este pueblo quiere…", quiere decir, "yo quiero...".
-6. Mentira sin tapujos:

"No estamos en una crisis económica" (José Luís Mentiroso Zapatero).

Hace un tiempo leí en un libro de texto de mi hijo que decía:"Como las decisiones dependen no de una minoría sino de la mayoría, esto es una democracia. La ley es para todos la misma y no es la riqueza sino el mérito y la capacidad la que hace acceder a los hombres a los cargos y honores. Los políticos evitan hacer aquello que sea ilegal pues los ciudadanos vigilan y supervisan a los magistrados y las leyes".PERICLES. SIGLO V a. C.
Sin comentarios.